Меню

12 разгневанных мужчин рейтинг



Добросовестность равнодушия: фильм «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета как манифест против Голливуда

96 лет исполнилось со дня рождения режиссера Сидни Люмета. Его главным фильмом навсегда останутся «12 разгневанных мужчин». Инна Соловьева подробно разбирает его концепцию и обнаруживает там манифест простого художника, находящегося в оппозиции киноистеблишменту.

Разбирательство дела закончено, 12 присяжным предстоит вынести решение, виновен или не виновен в убийстве отца 18-летний подсудимый. Им напоминают: вердикт, какой бы он ни был, должен быть единогласным.

Начало не такое уж необычное. Сценой в суде стартовали и заурядные фильмы, и серьезные работы. Дверь за присяжными закрывается. В картине Сидни Люмета и Реджинальда Роуза «12 разгневанных мужчин» мы оказываемся по ту сторону двери, рядом с теми, кто решает судьбу обвиняемого. Лицо его мы успеваем увидеть лишь мельком. В кадре до самого конца будет только казенная обстановка: стол, пепельницы, бумага, вентилятор, на грех забастовавший в самую духоту, степлившаяся вода для питья и конусы стаканчиков. И еще — лица присяжных: камера не устанет всматриваться в них, приближаться к ним, сравнивать. Физиономии образцово американские, как понимают это выражение рекламные издания: роговые очки не столько корректируют недостаток зрения, сколько добавляют штришок интеллектуальности в привычный облик здоровяка и оптимиста. Тут же и лица, совершенно не похожие на этот образец. Стариковская тщедушность. Полустертые черты служащего. Лица плебейские и породистые. Явно интеллигентные и нагловато простецкие. Впрочем, даже симпатичные.

Все утомлены жарой. Открывают окна, обмениваются впечатлениями. Дело в общем ясное и неинтересное. Надо проголосовать, но они немного мешкают: кто-то выходит из туалета, прося извинения. Голосуют. 11 человек поднимают руку — да, виновен; один к ним не присоединяется — этого присяжного играет Генри Фонда. У него нет в запасе сенсационных разоблачений истинного убийцы. Ему поначалу даже нечего сказать, кроме того, что у него нет личной уверенности в вине парня, которого его «да» отправит на электрический стул.

Этой личной уверенности нет, в общем, и у остальных. Им довольно того, что за них и для них выложили на стол другие. Кто-то ведь подобрал мотивы обвинения. Опровергать их следовало адвокату, не так ли? Разумеется, но для него дело тоже было скучным. Оно не обещало профессионального выигрыша. Адвокат от него отнекивался, хотя и был все же назначен и часы в суде отработал так же добросовестно, как отсидели их 12 присяжных.

Добросовестность равнодушия. Добросовестность вялости. Ни мысли, ни движения души сверх положенного. У мозга против всякого добавочного, неслужебного требования к нему вырабатываются щадящие приспособления. Когда архитектор, сказавший «не виновен», задерживает процедуру, все ждут так же терпеливо, как ждали, пока выйдет из уборной старичок. Кто-то пристраивается играть в крестики-нолики. Архитектор резко вырывает листок, и вот тут уже возмущение: «Ну, знаете ли!» В этой игре в крестики-нолики мало подчеркнутости. Играют и рисуют закорючки не в пику человеку, роль которого исполняет Фонда: это не более чем защитное приспособление против предстоящей нервной работы, к какой тот хочет обязать товарищей. Люди предпочитают обождать, пока у 12-го кончатся его переливы и он проголосует как все, демократично поделив на 12 частей свою ответственность за чью-то смерть. Впрочем, доля ответственности придется даже меньшая: включите сюда еще и адвоката, и следователя, и свидетелей, охотно подгонявших свои показания к предложенной версии.

Но 12-й не хочет этого дележа ответственности. Он воспринимает свое «да» или «нет» именно как собственное «да» или «нет». И постепенно он заражает этим самоощущением остальных. Он раскачивает сплоченное равнодушие, обращаясь не ко всем, а к каждому: «Ты лично уверен? Ты лично берешься утверждать, что этого юношу, оставшегося там, за дверью, надо физически уничтожить?»

Потом 12-й идет на рискованный шаг. Он предлагает переголосовать без него, и, если при тайном вотировании все выскажутся опять единодушно, он тоже присоединится. Переголосовывают. Десять бумажек теперь против одной: в виновности паренька усомнился еще один человек. Шаг за шагом архитектор, а затем и другие сторонники оправдания доказывают неубедительность обвинения в убийстве. Но меньше всего интерес картины Сидни Люмета заключается в логике уголовных опровержений. Эта логика вторична. Тут важна властность напора неравнодушия на равнодушие, а не прямая и дотошная доказательность. Действие и контрдействие «12 разгневанных мужчин» необычны. В парижской постановке (по фильму была сделана пьеса) столкновение идет между архитектором и его главным оппонентом, дельцом, убежденным в виновности паренька, поскольку он уверен в общей испорченности молодого поколения. В кинофильме это столкновение наименее любопытно и только на первый взгляд кажется стоящим в центре. Действительный же противник героя Генри Фонды ни разу ему не возражал. Он только потеет, злится, что не работает вентилятор, радуется, когда тот неожиданно оказывается исправным, кидает бумажные шарики в проволочную корзинку, Ходит освежиться под кран. Поглядывает на часы: сколько же протянется эта тягомотина. После очередного голосования, когда «за» и «против» разделяются так на так, этот парень, опаздывающий на «большой бейсбол», подает голос за оправдание: скорее разойдемся.

С тем, кому вполне наплевать на суть дела, спор почти невыносим. Бьешь в вату, режешь кисель, кричишь в пустоту. Не столкновение человека доброй воли с человеком злой воли, а его столкновение с безответственностью, с пассивностью движет фильм режиссера Сидни Люмета.

Читайте также:  Самые лучшие экранизации агаты кристи рейтинг

Эта картина с ее ожесточением против добросовестного безмыслия подчеркнуто обращена только к разуму зрителя. Отсекается возможность сочувствия обвиняемому — мы его не видели. Мы даже не знаем, убил он или не убил отца; мы понимаем только, что факт его виновности не доказан. Зритель, так сказать, далек от того, чтобы кинуться после сеанса на шею оправданному. С поздравлениями. Но создатели картины и не добивались ничего подобного. Скорее, избегали этого.

Судебный казус много раз служил искусству для того, чтобы выдвинуть свои контробвинения — нравственные либо социальные. В «12 разгневанных мужчинах» не возникает юридического контробвинения. Нет речи ни о тяжелой жизни обитателей трущоб, ни о цензовой статистике преступности. И все же из глубин фильма вырастает большая, весомая гражданская тема.

Речь не только о том, что в ходе споров между присяжными открывается и закоренелость предрассудков, и социальная предвзятость чьих-то суждений: кто-то считает доводом против обвиняемого, что тот еле говорит по-английски, он чужак; кто-то выдает себя, крича, что эти голодранцы — все до одного преступники. За гладкой и, казалось бы, монолитной поверхностью общего равнодушия, чуть копни, обнаруживаются неоднородные залегания. Но, главное, сама тема равнодушия теряет свой морализаторский оттенок, она расширяется до темы общественной пассивности, безответственности.

Картина «12 разгневанных мужчин» с ее демонстративной сосредоточенностью на частном случае, с ее афишированной замкнутостью в четырех стенах, в этой точке развития движущей ее мысли взламывает собственную замкнутость. Сидни Люмет и сценарист Реджинальд Роуз входят в круг большой проблематики современного зарубежного искусства, в самый его центр.

Герои фильма, в сущности, маленькие люди. Но классический мотив переосмыслен. ХХ слишком хорошо узнал опасность исторической обывательщины, приспособленчества маленького человека к всесильной «ситуации», наконец, опасность бездействия, как одной из форм приспособленчества.

Фильм полон тревоги так же, как он полон доверия к добрым возможностям людей. Картина беспокойна и ищет, как разрушить дурной покой. Отсюда нескрываемая антипатия к кинематографу, поддерживающему приятный уровень безмыслия. Искусство, которое помогает «перетирать время», как бридж или бейсбол, — прямой противник картины. Сидни Люмет и Реджинальд Роуз не могут удержаться, чтобы не задеть его впрямую: один из присяжных, наиболее методично отстаивающий версию виновности, ссылается на то, что юноша не сумел рассказать содержание фильма, который будто бы смотрел в то время, когда совершилось убийство. Тогда кто-то задает вопрос:

«Не перескажете ли вы картину, которую видели третьего дня?»

«Там еще снимался этот. И эта, ну, как ее, красивая девушка. »

Больше ничего не помнится. Конечно, авторам «12 разгневанных мужчин» тут существенен не только удар по логике обвинений.

Рядом с разряженным, искательно любезным со зрителем искусством киноразвлечения работа Сидни Люмета и Реджинальда Роуза дорога своей пуританской сухостью. Нет сюжетных завитушек. Содрано все, что хоть немного напоминает коммерческие лепты. Никаких волнующих подробностей. Никакого сентиментального беспокойства за бедного юношу. Ни одного события. Сплошные разговоры между героями, которые не знают друг друга хотя бы по имени и ничем не связаны. Словом, все «противопоказанное специфике кино» и убеждениям прокатчиков.

Это заточение в одной комнате, упрощенность и замедленность фабулы, движение мысли как единственный источник динамики фильма — разом полемика и с коммерческим кино и с ограниченным традиционным пониманием природы искусства.

Источник

В спорах рождается истина – фильм «12 разгневанных мужчин»

Обзор на фильм «12 разгневанных мужчин». Взгляните на чудеса убеждения! ))

Признаком качественного, хорошего кино являются не денежные сборы и рекламная популярность, и даже не полученные престижные награды, но идеи и мысли, которые его авторы передает посредством кинопленки. Именно к этой категории относится фильм «12 разгневанных мужчин» в постановке Сидни Люмета, снятого на студии Orion-Nova Productions. На экраны картина вышла в 1957 году и практически сразу же завоевала любовь зрителей и одобрительные рецензии кинокритиков.

На сегодняшний день фильм «12 разгневанных мужчин» по праву носит звание классики современного кинематографа. А 60 лет назад для молодого режиссера Сидни Люмета создание картины подобного рода было довольно большим риском, тем более что для него это была дебютная работа. Однако Люмет не был совсем уж новичком. С конца 40-х годов он снимал сериалы для телевидения, но именно эта работа стала для него знаковой и сразу же сделала Сидни признанным мэтром режиссуры. Три номинации на «Оскар», победа «Берлинале», премия BAFTA в категории лучший актер и т.д. В общей сложности – 9 номинаций и 16 наград! Какой еще дебютант может похвастаться подобным успехом?

За основу фильма была взята одноименная пьеса Реджинальда Роуза. Произведение уже было известно зрителю по телевизионной и театральной постановкам. Одну из главных ролей исполнил актер Генри Фонда, который в то время был уже достаточно знаменит. Остальных персонажей сыграли менее популярные, но не менее талантливые актеры.

На первый взгляд сюжет абсолютно незамысловатый: 12 присяжных заседателей должны вынести единогласное решение по делу об убийстве. В преступлении обвиняют парня, выросшего в неблагополучном районе и убившего, по словам свидетелей, своего отца. Так, волею случая, в душной комнате оказались двенадцать совершенно разных мужчин. И на первый взгляд судьба подростка предрешена, ведь улики, казалось бы, совершенно неопровержимы. Да и участники процесса надеются разойтись по домам уже после первого голосования. Но именно оно и показало, что не все так однозначно.

Читайте также:  Легатум институт рейтинг стран

Один из присяжных не согласился с мнением большинства, что вызвало удивление и негодование остальных. Какие могут быть сомнения? Ведь вина практически доказана! И теперь всем из-за одного «неуверенного» придется провести в душной комнате несколько часов, чтобы прийти к общему решению. А каждого из них за стенами суда ожидают занятия куда более интересные, чем обсуждение судьбы какого-то италоговорящего подростка.

Но присяжный №8 (именно он воздержался от вынесения обвинительного приговора) объясняет свою позицию тем, что приведенные в суде доводы виновности шатки, а свидетельские показания вызывают определенные сомнения. И все это вместе не может быть веским основанием, чтобы отправить обвиняемого на электрический стул. Он предлагает своим временным коллегам просто поговорить и попытаться выяснить правду.

Практически все действие картины происходит в комнате, а конкретно за столом, где происходит обсуждение сложившейся ситуации. Лишь изредка кто-то из героев подымается, чтобы выкурить сигарету или посмотреть в окно. В помещении душно, ведь на улице лето, да к тому же собирается гроза. Присяжные потеют, нервничают и чувствуют себя очень неуютно. И зритель буквально кожей ощущает, как от эпизода к эпизоду атмосфера в комнате становится все более накаленной.

Фильм Люмета во многом экспериментальный. Он сумел подняться над временем и внести в картину элементы не свойственные для киноиндустрии середины ХХ века. Примечательно, что на протяжении всей картины главные герои не имеют имен. И это было сделано намеренно. На кастинге они так и именовались: член жюри №1, №2, №3 и т. д. Хотя зрителю предоставляется практически исчерпывающая информация о каждом из них – чем занимается, какая семья, какой характер и жизненная позиция. И каждый персонаж важен: он в определенный момент влияет на ход событий. Лишь в конце картины двое героев называют свои имена.

Заслуживает особых комплиментов работа оператора Бориса Кауфмана. Во-первых, учитывая, что съемки проходили в настоящей комнате для совещаний жюри присяжных, добиться качественной картинки было весьма сложно. Но Кауфману это удалось. Фильм не выгладит как театральная постановка, перенесенная на экран. Этого удалось достичь путем изменения ракурса съемки каждой из 365 сцен. Кроме того в начале фильма, камера как будто смотрит на все происходящее сверху. Такой угол обзора визуально добавляет пространства в небольшую комнату. Постепенно камера снижается, и начинает казаться, что комната уменьшается и героям фильма становиться тесно. Этот прием позволяет визуально подчеркнуть нарастающее напряжение между героями картины.

Перед началом съемок режиссер в течение двух недель проводил репетиции. Это позволило снять весь полуторачасовой фильм за двадцать один день. Генри Фонда в этом проекте выступал не только как актер, но и как продюсер, первый и последний раз за всю свою кинематографическую карьеру. Интересным является тот факт, что двое актеров Джозеф Суини и Джордж Восковец уже играли тех же персонажей в телевизионной постановке. Самыми яркими среди оппонентов героя Фонды считаются футбольный тренер (Мартин Бэлзам), работающий в престижной спортивной школе, и присяжный №3, блистательно сыгранный Ли Коббом. Этот персонаж сам глубоко переживает личную драму и поэтому до последних минут яростно не хочет признавать невиновность обвиняемого.

И хотя в картине нет экшена, фильм получился динамичным и увлекательным. Зрителю ни на минуту не становиться скучно. И в этом немалая заслуга драматурга Рэджинальда Роуза. Ведь основная динамичность ленты достигается за счет диалогом героев, а они прописаны настолько грамотно и вдумчиво, без лишнего морализаторства, что овладевают вниманием зрителя с первых кадров. И не зря одна из трех номинаций на Оскар была за «Лучший адаптированный сценарий».

Многие отмечают, что финал фильма становится понятным уже после первых десяти минут просмотра. Но это не имеет существенного значения. Основное достоинство картины в том, как мастерски режиссер и актеры сумели передать эту психологическую и остро-драматическую историю. А такое могут только профессионалы высшего уровня.

Мнение о фильме команды PROFVEST Тарас – «12 разгневанных мужчин – выдающийся фильм. Сейчас такие фильмы увидишь редко. Это прекрасное доказательство, что для того, чтобы фильм был замечательным, не нужны обширные пейзажи, сложные костюмы или дорогие спецэффекты – достаточно просто превосходной актерской игры. Так мастерски создать фильм – нужно постараться!»

Виктор – «Черно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких трюков. Но невероятно острый сюжет и мастерская игра актеров. «12 разгневанных мужчин» — бесценное кино потрясающего режиссера. Настолько изящно показать, что у каждого своя правда, что все мы можем быть наивны и не правы, и что только в споре рождается истина. Определенно эта задача для самых настоящих профессионалов. Только не смотрите фильм «12» с Михалковым – пожалейте свое время, оригинал не удалось переплюнуть еще никому».

Анна – «Прекрасный фильм. Нет, исключительно прекрасный фильм! Генри Фонда и Ли Дж. Кобб своими проникновенными репликами сделали «12 разгневанных мужчин» легендарным фильмом. А что действительно впечатлило, так это операторская работа – движения камеры предали фильму максимальную напряженность, заставляя побыть в шкуре 13 «разгневанного мужчины». Сомнения – страшная вещь все-таки ))».

Влад – «Что тут сказать? Однозначно 10 из 10! Фильм меня просто потряс. Здесь нет ничего лишнего: отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет. Просто шедевральный фильм, который обязан увидеть каждый, кто даже не знаком с правосудием, ведь суть тут абсолютно в другом. Обязательно рекомендую к просмотру :)».

Читайте также:  Рейтинг косметических масел для кожи

Никита – «Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа! Ясно, что здесь упор на эмоции, на борьбу характеров, борьбу идей, и такой фильм не призван просто развлечь, а именно задуматься, поразмышлять, какова сила убеждений. «12 разгневанных мужчин» – тот из немногих фильмов, что обнажает сущность человека, и над этим всегда интересно наблюдать (как на себя со стороны)».

Источник

Шедевры кино: 12 разгневанных мужчин

Нашему подкасту совсем недавно исполнился 1 год! И лучшее, с чего можно начать «новый» год, это конечно же с нового сезона!

Первый выпуск второго сезона мы решили открыть новой рубрикой: Шедевры кино. В ней мы будем вам рассказывать о «нетленных» фильмах, про которые многие могли забыть (или вообще не знать!). Первым на очереди стал классический камерный фильм «12 разгневанных мужчин».

В новом сезоне мы готовим для вас нечто особенное. Помимо новых рубрик, мы переходим на еженедельный формат: каждый вторник на всех аудиоплатформах вас будет ждать свежий выпуск. Кроме этого, теперь у нас будут выпуски с интересными гостями, а совсем скоро мы выпустим долгожданную видеоверсию на YouTube.

Тайм-коды:
0:18 — Что мы готовим для вас во втором сезоне
0:56 — Почему мы решили рассказать про «12 разгневанных мужчин»
2:51 — О чем фильм?
6:15 — Небольшая история создания
7:25 — Можно ли узнать что-то новое из фильма 1956 года? Оказывается ДА!
8:24 — Плюсы фильма и почему он актуален даже в 2021 году
11:16 — Тот момент, когда фильм 56 года больше удивляет качеством, чем большинство фильмов 21 века
14:55 — Что можно вынести из фильма после просмотра
17:23 — Небольшой спойлер
17:36 — Уже без спойлеров
20:57 — За что мы любим камерное кино
22:53 — Ремейки популярных камерных фильмов: можно или лучше не трогать?
25:04 — «12» Михалкова: гадаем, почему он именно так решил сделать ремейк и для кого
29:30 — Есть ли какие-то негативные стороны «12 разгневанных мужчин»?
32:30 — Секрет счастья при потреблении любого контента

Если тебе нравится наш подкаст, то поддержи нас на Patreon!

Источник

Рецензия на фильм 12 разгневанных мужчин (1957)

«12 разгневанных мужчин» или две дополненные реальности

ВГИК меня ждет.

Первый фильм из списка рекомендуемых к подготовке — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Он и станет моим первым шагом к Большой Мечте.

Итак, фильм 1956 года «12 разгневанных мужчин» — великолепная «диалоговая» детективная драма. Сюжет довольно прост: 12 присяжных должны вынести вердикт, виновен ли 18-летний мальчишка, обвиняемый в смерти своего отца. Все улики на первый взгляд — непоколебимое доказательство виновности. Но это лишь на первый взгляд…

У этой истории классическая структура. Роберт Макки в своей книге «История на миллион долларов» определяет это понятие как «история, завершающаяся полным и необратимым изменением, в центре которой находится главный герой, противостоящий внешним силам и добивающийся желаемого на протяжении длительного времени…». Главных герой в «мужчинах» — единственный на время начала фильма присяжный, который сомневается в виновности подсудимого. Начинается долгое обсуждение, во время которого этому главному герою удается переубедить своих коллег и доказать правоту. По сути, перед нами давно знакомая каждому сюжетная форма. Но в картине есть такие «крючки», за которые хочется держаться и которые держат зрителя во внимании на протяжении полутора часов.

Весь фильм «12 разгневанных мужчин» выстроен в рамках одной сцены, так как действие картины происходит с соблюдением условий единства времени и места. Поэтому глобальную роль при просмотре играет разнообразие и возможности зрительской фантазии. А чтобы наиболее ярко воспроизвести в сознании картину, которую несут герои, нам необходима блестящая актерская игра. Бинго! Она у нас есть. У героев нет имен, но есть потрясающая сила воздействия на наши мысли: лично у меня под конец фильма в голове выстроился еще один полноценный фильм, полноценная история, переданная актерами Сидни Люмета через их речь и эмоции. Каждый из 12 присяжных отличается от другого, у каждого из них есть свои интересы, будь то бейсбол или рекламное агентство, у каждого из них есть своя история. Несмотря на такой разброс и непохожесть, именно это и помогает зрителю уловить каждую деталь, воссоздать в голове новый образ и новую историю.

Даже если вы не собираетесь во ВГИК, «12 разгневанных мужчин» все равно достойны вашего внимания. Неважно, что на экране вы не увидите ничего, кроме одной лишь комнаты и двенадцати героев. Важно, что в вашей голове одновременно с этим будет проигрываться еще одна реальность. Поэтому must see однозначно.

Кстати, есть российский ремейк 2007 года на «12 разгневанных мужчин», снятый Никитой Михалковым. Называется он просто «12», а главные роли в нем исполнили Сергей Гармаш, Сергей Маковецкий, Валентин Гафт и другие. С добавлением волны русского характера, конечно, фильм оставляет другие мнения и эмоции, но как альтернативу посмотреть можно. Если очень хочется.

Источник