Меню

Amd athlon xp 2000 рейтинг



AMD C-60 vs Athlon XP 2000+

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре C-60 и Athlon XP 2000+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Характеристики

Количественные параметры C-60 и Athlon XP 2000+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности C-60 и Athlon XP 2000+, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость C-60 и Athlon XP 2000+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые C-60 и Athlon XP 2000+ технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые C-60 и Athlon XP 2000+ технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой C-60 и Athlon XP 2000+.

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенных в C-60 и Athlon XP 2000+ видеокарт.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов C-60 и Athlon XP 2000+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Passmark

Passmark CPU Mark является широко распространенным бенчмарком, состоящим из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкцияй, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Преимущества AMD C-60

Более тонкий техпроцесс (40 против 180 нм)

Меньше энергопотребление (9 против 70 Вт)

Virtualization (Аппаратное ускорение виртуализации — облегчает работу с виртуальными машинами)

AMD64 (64-битная архитектура процессоров AMD. Практически идентична Intel 64, за исключением мелких и редко используемых нюансов)

Преимущества AMD Athlon XP 2000+

Дешевле ($83 против $189)

Выше максимальная частота (1667 против 1333 МГц)

3DNow! (расширение инструкций класса SIMD, работает с 64-битными регистрами. Включает дополнительные по сравнению с MMX команды)

Итак, C-60 или Athlon XP 2000+?

Technical City не может определиться с выбором между AMD C-60 и AMD Athlon XP 2000+. У нас нет данных о результатах тестов, чтобы выбрать победителя.

При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что C-60 предназначен для ноутбуков, а Athlon XP 2000+ — для настольных компьютеров.

Если у вас остались вопросы по выбору между C-60 и Athlon XP 2000+ — задавайте их в комментариях, и мы ответим.

Проголосуйте

Вы согласны с нашим мнением или думаете иначе? Проголосуйте за любимый процессор, нажав кнопку «Нравится».

Источник

AMD Athlon XP 2000+ (Thorton) — немного статистики

  • Материнская плата — Abit NF7, рев. 2.0, версия BIOS — 18.
  • Видео — RadeOn 9700 PRO.
  • Память — 2 модуля по 512 Мбайт PC3500 Kingston Hyper-X.
  • Хард — IBM DTLA 305020.
  • Кулер — Thermaltake Volcano 7.
  • Термопаста — КПТ-8.
  • ОС — Microsoft Windows XP, Catalyst 3.7.

На этот раз, в BIOS сразу устанавливал частоту 2200 МГц (200х11), напряжение на процессоре не поднимал и загружал систему. Если всё проходило удачно, увеличивал частоту до 2300 МГц (200х11.5). Ни разу система на этой частоте без подъёма напряжения не загрузилась, поэтому я поднимал напряжение до достижения устойчивой загрузки. Далее поднимаю частоту до 2400 МГц (200х12) и, увеличивая Vcore, пытаюсь добиться устойчивой загрузки уже на этой частоте. Пару раз это сделать удалось, но добиться стабильной работы системы на частоте 2400 МГц у меня так и не получилось. Зато четыре процессора из шести уверенно работали на частоте 2300 МГц при напряжении питания 1.725 — 1.775 В, остальные два — на частоте 2200 МГц при напряжении 1.7 В.

В этот раз для проверки использовал не только одновременную работу BurnK7 и Unreal, но и во время работы этих тестов запускал ещё 3DMark2001 SE. Результатами проведённого тестирования я остался доволен. Из шести процессоров AMD Athlon XP 2000+ (Thorton) четыре стабильно работали на частоте 2300 МГц (200х11.5) при небольшом поднятии напряжения до 1.725 — 1.775 В, а оставшиеся два на частоте 2200 МГц (200х11) при напряжении 1.7 В.

реклама

Следующим шагом была попытка увеличить кеш каждого процессора из тех, что стабильно работали на частоте 2300 МГц. И каждая попытка увенчалась успехом. На всех подопытных образцах при помощи паяльника L2 кеш удалось увеличить до 512 КБ.

А теперь, если суммировать результаты двух этапов тестирования AMD Athlon XP 2000+ (Thorton) за последнюю неделю, можно сделать определённые выводы. Семь из девяти проверенных экземпляров показали устойчивую работу на частоте 2300 МГц (200х11.5) при напряжении питания 1.725 — 1.775 В, а два отлично работали на частоте 2200 МГц (200х11) при напряжении 1.7 В. Увеличить L2 кеш до 512 КБ удалось на всех, подвергнутых переделке, процессорах.

Источник

AMD Athlon XP 2000+ vs Intel Pentium 4 2.60

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Характеристики

Количественные параметры Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2.60 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Passmark

Passmark CPU Mark является широко распространенным бенчмарком, состоящим из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкцияй, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Источник

AMD E-350 vs Athlon XP 2000+

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре E-350 и Athlon XP 2000+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Характеристики

Количественные параметры E-350 и Athlon XP 2000+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности E-350 и Athlon XP 2000+, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость E-350 и Athlon XP 2000+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые E-350 и Athlon XP 2000+ технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые E-350 и Athlon XP 2000+ технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой E-350 и Athlon XP 2000+.

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенных в E-350 и Athlon XP 2000+ видеокарт.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов E-350 и Athlon XP 2000+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Passmark

Passmark CPU Mark является широко распространенным бенчмарком, состоящим из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкцияй, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Хэшрейты в майнинге

Производительность E-350 и Athlon XP 2000+ в майнинге криптовалют. Обычно результат измеряется в мхэш/c — количество миллионов решений, генерируемых видеокартой за одну секунду.

Преимущества AMD E-350

Более тонкий техпроцесс (40 против 180 нм)

Меньше энергопотребление (18 против 70 Вт)

Virtualization (Аппаратное ускорение виртуализации — облегчает работу с виртуальными машинами)

AMD64 (64-битная архитектура процессоров AMD. Практически идентична Intel 64, за исключением мелких и редко используемых нюансов)

Преимущества AMD Athlon XP 2000+

Дешевле ($83 против $268)

Выше максимальная частота (1667 против 1600 МГц)

3DNow! (расширение инструкций класса SIMD, работает с 64-битными регистрами. Включает дополнительные по сравнению с MMX команды)

Итак, E-350 или Athlon XP 2000+?

Technical City не может определиться с выбором между AMD E-350 и AMD Athlon XP 2000+. У нас нет данных о результатах тестов, чтобы выбрать победителя.

При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что E-350 предназначен для ноутбуков, а Athlon XP 2000+ — для настольных компьютеров.

Если у вас остались вопросы по выбору между E-350 и Athlon XP 2000+ — задавайте их в комментариях, и мы ответим.

Проголосуйте

Вы согласны с нашим мнением или думаете иначе? Проголосуйте за любимый процессор, нажав кнопку «Нравится».

Источник

AMD Athlon XP 2000+ против Intel 0,13 мкм Pentium 4 Northwood

Как считает сама компания Intel, Pentium 4 был создан на замену Pentium III. Старый PIII уже явно отжил свое, подойдя к границе 1 ГГц, и хотя переход на 0,13 мкм и обеспечил процессору с ядром P6 новую жизнь, все же долгой она не станет. Как мы считаем, Intel планирует достичь с 0,13 мкм Pentium III частоты 1,7 ГГц. Таким образом, Pentium 4 сейчас работает быстрее, чем любой из Pentium III, а архитектура NetBurst предоставляет богатый потенциал для дальнейшего роста.

Впрочем, Intel не учла одного – их активизировавшихся конкурентов, AMD, которые смогли выпустить очень хорошее ядро. Вы можете на досуге поразмышлять о том, как AMD научилась на своих прошлых ошибках с K5/K6, но бесспорно одно: Intel и остальная часть рынка осознали, что Athlon – это лучший продукт AMD за все время ее существования.

Весь прошедший год AMD делала только одно: отбирала рынок у Intel. Выпуск Athlon XP оказался довольно успешным – он смог наглядно продемонстрировать отрыв в производительности от Pentium 4 при равных частотах.

Сегодня, впрочем, ситуация может резко измениться. Intel официально анонсирует первый процессор Pentium 4 на ядре 0,13 мкм с кодовым именем Northwood. Вы уже наверняка знакомы с потенциалом Pentium 4 в области достижения высоких тактовых частот, и переход на 0,13 мкм только увеличит этот потенциал, позволив быстрее наращивать частоты. Конечно, в новом ядре добавились и другие улучшения, но мы остановимся на них чуть позднее.

В ответ на Northwood AMD выпустила новый топовый процессор в линейке Athlon XP – Athlon XP 2000+. AMD не посчитала выпуск Northwood слишком опасным и не стала анонсировать 2100+ и 2200+ модели, впрочем, в ближайшее время мы увидим, сможет ли AMD вернуть себе корону производительности. Но все же следует учесть: реальная тактовая частота Pentium 4 2,2 ГГц на 32% (533 МГц) больше Athlon XP 2000+ (1,67 ГГц). При этом оба процессора показывают примерно равные результаты производительности, в чем вы сможете убедиться ниже

Читайте также:  Рейтинг облигаций что это такое

В этом обзоре мы рассмотрим как новый процессор AMD Athlon XP 2000+, так и новые модели от Intel.

AMD Athlon XP 2000+ — добавление 66 МГц значит несколько больше

По очевидным причинам имя Athlon XP 2000+ звучит несколько более пугающе, чем декабрьский Athlon XP 1900+. Как становится понятно в последнее время, большинство пользователей приняли и используют новый рейтинг частоты от AMD. Для процессоров Athlon XP очень редко указывается их актуальная тактовая частота.

Не в последнюю очередь это связано и с производительностью: если сравнить с Pentium 4, то производительность Athlon XP будет выше Pentium 4 с соответствующей рейтингу частотой. По всей видимости, AMD хорошо научилась правильному маркетингу у Intel, и хотя нас несколько смущает система выставления рейтингов, мы все же отдаем должное AMD за такой прекрасный маркетинг.

Но довольно про маркетинг, давайте рассмотрим сам процессор. Athlon XP 2000+ основан на ядре Palomino, которое было анонсировано в июне 2001 года. Как и прошлые XP процессоры 2000+ использует органическую упаковку, которая будет весьма полезна при переходе к 0,13 мкм (кстати, сейчас она не так полезна). Еще одна интересная деталь, не относящаяся к производительности: в декабре AMD перекрасила упаковку в зеленый цвет.

Athlon XP 2000+ работает на 1,67 ГГц тактовой частоте с множителем 12,5x. Большинство материнских плат некорректно интерпретируют этот множитель, поэтому вы должны удостовериться в свежести вашего BIOS перед установкой этого процессора. По нашему опыту, большинство тайваньских производителей выпустит BIOS с поддержкой XP 2000+ в течение месяца или двух.

Напряжение ядра составляет 1,75 В, сила тока в среднем – 36А, следовательно процессор рассеивает 62,5 – 70 Вт тепла. Как видим, процессор довольно горяч, по этой причине AMD нужно как можно быстрее перейти на техпроцесс 0,13 мкм. По данным AMD, их Thoroughbred (0,13 мкм Athlon) будет выпущен в конце этого квартала. Если экстраполировать сроки, то в продаже процессор появится в первой половине этого года.

Остальные спецификации процессора остались прежними и соответствуют другим членам линейки Athlon XP. Если вам нужна дополнительная информация по ядру Palomino, вы можете обратиться к нашим прошлым статьям на эту тему:

  • AMD AthlonXP
  • Практическое руководство по разгону Athlon XP, тестирование Athlon XP 2000+
  • AMD 760MP и Athlon MP — двухпроцессорный рай
  • AMD Athlon 4. Preview

Northwood – Pentium 4 теряет в размерах

Старт у Pentium 4 был очень тяжким. Первый процессор вышел в ноябре 2000 года, он требовал дорогую платформу и память, при этом он отличался крайне низким рейтингом IPC (отношение «полезной работы» к такту), намного ниже, чем у AMD. Ситуация смогла измениться к лучшему только летом 2001 года, когда Intel смогла предоставить недорогую платформу i845. Для технологически продвинутых людей i845 кажется ужасным, но рост продаж Pentium 4 говорит сам за себя. Осенью же у Intel начались проблемы с обеспечением поставок процессоров, как когда-то было у AMD. И здесь на рынок крайне удачно поступил Athlon XP.

Выпуск Northwood несколько выделяется из череды анонсов Pentium 4 с увеличенной частотой. Переход к техпроцессу 0,13 мкм многое означает для Pentium 4, поскольку в 0,18 мкм варианте площадь кристалла была на 70% больше, чем у главного конкурента. Большее ядро означает большую вероятность существования дефекта в процессоре, что не лучшим образом сказывается на проценте выхода годных чипов. Также чем больше ядро, тем меньше процессоров можно получить из одной подложки, что в свою очередь увеличивает цену.

Новое ядро решает обе проблемы. Если первое 0,18 мкм ядро Willamette имело размер 217 кв.мм, то ядро Northwood уменьшилось до 146 кв. мм. На использующихся сейчас 200 мм подложках (см. ниже) Intel может выпустить в два раза большее количество процессоров Pentium 4 чем раньше. Как видим, ядро все еще больше ядра Athlon XP. Оно могло бы быть и меньше, если бы не один факт, сильно повлиявший на производительность процессора: увеличенный кэш L2.

Intel всегда намекала на большие перспективы развития Pentium 4. Хотя многие люди до сих пор еще не пришли к единому мнению о компьютерном будущем, кое-что можно сказать уже сейчас: программы непрерывно растут в размерах, и несоответствие между скоростями памяти и процессора начинает проявляться все больше. Решение Intel было простым и эффективным: L2 кэш в новом ядре Northwood увеличен с 256 кб до 512 кб. Соответственно увеличилось и число транзисторов в Pentium 4: с 42 млн в ядре Willamette до 55 млн.

Размер исполнительного кэша с отслеживаниями не изменился, равно как и остальные узлы процессора, впрочем, повышение размера L2 кэша обеспечило заметный прирост производительности в большинстве приложений, а особенно в новых программах.

В начале статьи мы уже упоминали, что 0,13 мкм ядро позволит Pentium 4 лучше наращивать частоту. Меньшие транзисторы быстрее переключаются и потребляют меньше тепла, так что вполне возможно, мы увидим 3 ГГц Pentium 4 еще до конца этого года. Существующий Northwood работает на 1,5 В и его уже можно разогнать до 2,5 ГГц при обычном воздушном охлаждении. А при дальнейшей обкатке техпроцесса будет вполне возможен разгон и до 3 ГГц. Свою роль в этом играют и медные соединения, которые Intel стала применять в новом ядре вслед за AMD.

Ядро Northwood будет продвигаться и на мобильный рынок, хотя там частоты будут заметно ниже. Для этого должно случиться несколько событий, и одно из них – выпуск чипсета i845G (i845 с интегрированным видеоядром).

Intel выпустил 0,13 мкм Pentium 4 в двух вариантах: на 2,0 ГГц и на 2,2 ГГц. Для того, чтобы отличать новое ядро от старого 0,18 мкм, к 2 ГГц варианту добавлена буква A: Pentium 4 2A. Новые процессоры изготовляются только для разъема Socket-478.

Еще раз повторим, что кроме увеличения кэша L2 архитектура процессора не претерпела существенных изменений.

Pentium 4/2200 vs Athlon XP 2000+: детальное сравнение

Производитель Intel Intel AMD
Процессор Pentium 4 с ядром Northwood Pentium 4 с ядром Willamette Athlon XP с ядром Palomino
Дата выпуска Январь 7, 2002 Ноябрь 20, 2000 Октябрь 9, 2001
Тактовые частоты 2 ГГц, 2,2 ГГц 1,3 — 2,0 ГГц 1,2 — 1,66 ГГц
Техпроцесс 0,13 мкм 0,18 мкм 0,18 мкм
Размер кристала 146 мм 2 217 мм 2 128 мм 2
Число транзисторов 55 млн 42 млн 37,5 млн
Платформа Socket478 Socket 423, Socket478 Socket462
Частота шины процессора 100 МГц / 400 МГц QDR 100 МГц / 400 МГц QDR 133 МГц / 266 МГц DDR
Размер исполнительного кэша L1 12.000 ч-Ops (кэш с отслеживаниями) 12.000 ч-Ops (кэш с отслеживаниями) 64 кб
Execution Pre Decode? да да нет
Размер кэша данных L1 8 кб (не подтверждено) 8 кб 64 кб
Аппаратная предварительная выборка данных да да да
Частота кэша L1 частота ядра частота ядра частота ядра
Ширина шины кэша данных L1 256-бит 256-бит 64-бит
Размер кэша L2 512 кб 256 кб 256 кб
Частота кэша L2 частота ядра частота ядра частота ядра
Диапазон адресации кэша L2 64 Гб 64 Гб 64 Гб
Ширина шины данных процессора 64 бита 64 бита 64 бита
Поддержка платформой
Чипсеты Intel 845 (D)
Intel 850
VIA P4X266
VIA P4X266A
SiS 645
Intel 845
Intel 850
VIA P4X266
VIA KT133 to KT266A
SiS 735
ALi Magik 1
Nvidia nForce
AMD 750 и 760
Тип памяти SDRAM, DDR-SDRAM, RDRAM SDRAM, DDR-SDRAM, RDRAM SDRAM, DDR-SDRAM
Частота памяти 100/133/200/266/333/400 МГц 100/133/200/266/333/400 МГц 100/133/200/266 МГц
Поддержка дополнительных инструкций
MMX да да да
Enhanced 3DNow! нет нет да
3DNow! Professional нет нет да
SSE да да да
SSE2 да да нет
Электрические спецификации
Поддержка многопроцессорности нет нет нет (‘официально’)
Напряжение ядра 1,5 В 1,7 В 1,75 В
Защита от перегрева (термодиод) да да да
Встроенная логика защиты от перегрева да lf нет, требуется логика на материнской плате

Pentium 4/2200 vs Athlon XP 2000+: поддержка платформами

AMD

Чипсет VIA Apollo KT266A VIA Apollo KT266 SiS 735 Nvidia nForce AMD 760
Дата выпуска Сентябрь 2001 Апрель 2001 Май 2001 Сентябрь 2001 Февраль 2001
Платформа Socket 462 Socket 462 Socket 462 Socket 462 Socket 462
Поддерживаемые процессоры AMD Duron/Athlon/XP AMD Duron/Athlon/XP AMD Duron/Athlon/XP AMD Duron/Athlon/XP AMD Duron/Athlon/XP
Поддержка многопроцессорности нет нет нет нет нет
Северный мост VIA KT266A VIA VT8366 SiS 735 Nvidia IGP 128 AMD 761
Южный мост VIA VT8233 VIA VT8233 Nvidia MCP-D AMD 765
Частота FSB 100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR 66/100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR
Частота памяти 100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR 66/100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR 100/133 МГц DDR
Асинхронная частота памяти да да да да да
Разгон FSB * до 200 МГц до 200 МГц до 150 МГц до 150 МГц до 150 МГц
Максимальное число разъемов DIMM 4 4 3 3 4
Максимальный объем памяти 3072 Мб 3072 Мб 1536 Мб 4096 Мб 2048 Мб
Подержка SDRAM да да да нет нет
Поддержка DDR SDRAM да да да да да
Поддержка двухканальной DDR нет нет нет да нет
Поддержка RIMM (Rambus) нет нет нет нет нет
Ultra-DMA/33/66/100 да/да/да да/да/да да/да/да да/да/да да/да/да
Максимальное число USB портов 6 6 6 6 4
Максимальное число разъемов PCI 6 6 6 6 6
Встроенное видеоядро нет нет нет да нет
Встроенный звук да да да да да
AGP 1x / 2x / 4x да/да/да да/да/да да/да/да да/да/да да/да/да
Поддержка ACPI да да да да да

* зависит от генератора частоты

Intel

Чипсет VIA P4X266A Intel 850 Intel 845D
Дата выпуска Декабрь 2001 Январь 2001 Декабрь 2001
Платформа Socket 478 Socket 423/478 Socket 478
Поддерживаемые процессоры Intel Pentium 4 Intel Pentium 4 Intel Pentium 4
Поддержка многопроцессорности нет да нет
Северный мост VIA P4X266A Intel KC82850 Intel 82845
Южный мост VIA VT8233CE Intel 82801 BA Intel 82801 BA
Частота FSB 66/100/133 МГц 100/133 МГц 66/100/133 МГц
Частота памяти 100/133 МГц DDR-SDRAM 400 МГц 100/133 МГц DDR-SDRAM
Асинхронная частота памяти да да да
Разгон FSB * до 180 МГц до 133 МГц до 166 МГц
Максимальное число разъемов DIMM 3 4 3
Максимальный объем памяти 3072 Мб 2048 Мб 2048 Мб
Поддержка SDRAM нет нет нет
Поддержка DDR SDRAM да нет да
Поддержка VC SDRAM нет нет нет
Поддержка RIMM (Rambus) нет да нет
Поддержка двухканального RIMM (Rambus) нет да нет
Ultra-DMA/33/66/100 да/да/да да/да/да да/да/да
Ultra-DMA/133 да нет нет
Максимальное число USB 6 4 4
USB 2.0 да нет нет
Максимальное число разъемов PCI 6 6 6
Встроенная графика нет нет нет
AGP 1x / 2x / 4x да/да/да да/да/да да/да/да
Поддержка ACPI да да да

Чипсет Intel 845 VIA P4X266 SiS 645
Дата выпуска Июль 2001 Август 2001 Ноябрь 2001
Платформа Socket 423/478 Socket 423/478 Socket 478
Поддержимаемые процессоры Intel Pentium 4 Intel Pentium 4 Intel Pentium 4
Поддержка многопроцессорности нет нет нет
Северный мост Intel 82845 VIA VT8753 SiS 645
Южный мост Intel 82801 BA VIA VT8233 SiS 961
Частота FSB 66/100/133 МГц 100 МГц 100/133 МГц
Частота памяти 100/133 МГц SDRAM 100/133 МГц SDR/DDR 100/133/166 МГц DDR-SDRAM
Асинхронная частота памяти да да да
Разгон FSB * до 180 МГц до 200 МГц до 180 МГц
Максимальное число разъемов DIMM 4 4 3
Максимальный объем памяти 2048 Мб 4096 Мб 3072 Мб
Поддержка SDRAM да да да
Поддержка DDR SDRAM нет да да
Поддержка VC SDRAM нет да нет
Поддержка RIMM (Rambus) нет нет нет
Поддержка двухканального RIMM (Rambus) нет нет нет
Ultra-DMA/33/66/100 да/да/да да/да/да да/да/да
Ultra-DMA/133 нет нет нет
Максимальное число USB 6 6 6
USB 2.0 да нет да
Максимальное число разъемов PCI 6 5 6
Встроенная графика нет нет нет
AGP 1x / 2x / 4x да/да/да да/да/да да/да/да
Поддержка ACPI да да да
Читайте также:  Форекс брокер ecn рейтинг

* в зависимости от генератора частоты

Разгон: AMD Athlon на 1850 МГц

Легкая жизнь для «разгонщиков» закончилась, по крайней мере, с процессорами Intel. Еще со времен PIII Coppermine был введен фиксированный множитель (который прожигается в специальных SRAM регистрах процессора). Поэтому единственная возможность для разгона Pentium 4/2200 – увеличение частоты FSB. Но это вряд ли существенно поможет, поскольку чипсет в большинстве случаев будет параллельно увеличивать частоты PCI и AGP, нарушая спецификации. В результате система становится нестабильной. По этой причине THG не разгонял Pentum 4/2200. C Athlon XP 2000+ ситуация несколько иная, множитель этого процессора можно изменить с помощью некоторых операций. При использовании водяного охлаждения мы смогли увеличить тактовую частоту до 1850 МГц, повысив частоту FSB с 133 МГц до 147 МГц. Тактовая частота будет соответствовать рейтингу Athlon XP 2300+.

Ценовая политика

Давайте взглянем на официальные цены от Intel и AMD (состояние на 7 января). Конечно, реальные цены могут отличаться – смотрите в прайсах.

Процессор Цена в партиях 1000 шт
Intel Pentium 4/2200A US$ 562
Intel Pentium 4/2000A US$ 364
Intel Pentium 4/2000 US$ 342
AMD Athlon XP 2000+ US$ 340
AMD Athlon XP 1900+ US$ 234
AMD Athlon XP 1800+ US$ 174

За последние две недели произошло довольно интересное изменение. С момента выпуска Athlon XP AMD лишь слегка скидывала цены. Поэтому дни, когда пользователь мог получить топовый процессор по низкой цене ушли в прошлое. В то же время Intel очень сильно скидывала цены. В любом случае, сегодня топовая модель AMD Athlon 2000+ стоит $340. Intel-овский топовый процессор, Pentium 4 2,2 ГГц на ядре Northwood стоит намного больше — $562.

Оценка безопасности инвестирования: Intel vs AMD

Важным критерием при выборе процессорной платформы является безопасность инвестирования средств. Это особенно важно при покупке компьютеров, чьи компоненты можно обновлять в дальнейшем для соответствия новейшим технологическим стандартам. Кроме процессора следует учитывать чипсет и, соответственно, материнскую плату. Если мы посмотрим на платформу Pentium 4, то вряд ли она максимально отвечает интересам конечного пользователя, поскольку большинство материнских плат под Pentium 4 (Intel 845, Intel 845D и Intel 850) c Socket 478 поддерживают только 100 МГц частоту FSB (400 МГц QDR). В течение нескольких месяцев Intel планирует выпустить Pentium 4 с 133 МГц (533 МГц QDR) FSB и более быстрой памятью на 533 МГц. И здесь пользователю придется вновь менять материнскую плату на новую. По данным производителей материнских плат, PC1066 RDRAM RIMM будет стоить в два раза дороже стандартного PC-800 модуля на 400 МГц. С этой точки зрения, DDR чипсеты под Pentium 4 выглядят куда в более выгодном свете, поскольку они асинхронно работают с DDR SDRAM.

Цикл разработки платформы у AMD длится несколько больше, что выгоднее конечному пользователю. Сегодняшний Socket 462 будет оставаться актуальным в течение всего 2002 года. Частота FSB уже составляет 133 МГц (266 МГц DDR) и мы можем предполагать лишь увеличение до 166 МГц (333 МГц DDR).

Тестирование Anandtech

Поскольку AMD Athlon XP получает заметный прирост производительности от использования в паре с современной платформой, мы использовали материнскую плату ASUS A7V266-E на чипсете KT266A.

Pentium 4 показывает лучшие результаты при использовании совместно с RDRAM на i850. С недавним ростом цен на память различие между DDR SDRAM и RDRAM стало почти незаметным, так что главное преимущество i845 над i850 сошло на нет. Конечно, производительность можно увеличить с помощью DDR333 SDRAM и чипсета SiS 645, но не слишком намного.

Как уже стало традицией, мы запускали все тесты под ОС Windows XP Professional. Естественно, мы отключили «System Restore» и следовали рекомендациям Microsoft по тестированию в Windows XP для получения достоверных результатов. Мы включили все визуальные улучшения, включая сглаженные шрифты.

SYSMark 2001 запускался с включенной поддержкой SSE у Athlon XP.

Тестовая система на Windows XP
Аппаратное обеспечение
Процессоры AMD Athlon XP 1.67GHz (2000+)
AMD Athlon XP 1.60 GHz (1900+)
Intel Pentium 4 2.2GHz
Intel Pentium 4 2.0AGHz
Intel Pentium 4 2.0GHz
Материнские платы ASUS A7V266-E (VIA KT266A) ABIT TH7-II RAID (Intel 850)
Память 256MB PC800 Mushkin RDRAM
256MB DDR266 Crucial (CAS2) DDR SDRAM
Жесткий диск Maxtor D740X Ultra ATA/133 80GB HDD
CDROM Phillips 48X
Видеокарты NVIDIA GeForce3 Ti 500 64MB DDR
Ethernet Linksys LNE100TX 100Mbit PCI Ethernet Adapter
Программное обеспечение
Операционная система Windows XP
Видеодрайверы NVIDIA Detonator 4 v23.11

Производительность в создании контента

Мы начнем наше тестирование с нового Ziff Davis Media/eTesting Labs Content Creation Winstone 2002. В этом тесте запускается множество классических приложений:

  • Adobe Photoshop 6.0.1
  • Adobe Premiere 6.0
  • Macromedia Director 8.5
  • Macromedia Dreamweaver UltraDev 4
  • Microsoft Windows Media Encoder 7.01.00.3055
  • Netscape Navigator 6/6.01
  • Sonic Foundry Sound Forge 5.0c (build 184)

При этом симулируется работа «продвинутого» пользователя, создающего какие-либо материалы. Добавление Windows Media Encoder увеличивает нагрузку на процессор и подсистему памяти, однако мы не полностью уверены, использует ли WME SSE инструкции у Athlon XP или нет.

По результатам очевидно, что Northwood не смог выполнить тест быстрее Athlon XP, версия 2000+ которого примерно на 11% быстрее Pentium 4 2 ГГц. Увеличенный размер кэша L2 приводит к 4% увеличению производительности, а увеличение тактовой частоты Pentium 4 позволяет сохранять конкурентоспособность с Athlon XP. Столь малый (4%) прирост от удвоения кэша L2 в Pentium 4 можно объяснить сильной зависимостью тестов Winstone от производительности дисковой подсистемы. Кстати, в обычных компьютерах при обычной работе наблюдается аналогичная ситуация.

Производительность в SysMark 2001

В прошлом году с патчем поддержки SSE Athlon XP стал лидировать в тестах по созданию Интернет-контента SysMark 2001, но сейчас Northwood вышел вперед. 2,2 ГГц Pentium 4 обгоняет Athlon XP 2000+ чуть меньше, чем на 5%.

Обратите внимание, удвоение кэша привело к 7,5% росту производительности если сравнить 2 ГГц Pentium 4 и новый 2А. Этот тест меньше зависит от дисковой подсистемы, чем Winstone 2001, чем и объясняется рост разницы.

Оказывается, даже продвинутые пользователи сильно зависят от производительности офисных приложений. Во время написания этой статьи в компьютере открыты следующие приложения: Macrimedia Dreamweaver, Microsoft Word, Microsoft Outlook (параллельно с 15-ю почтовыми окнами), Microsoft Internet Explorer (с 10-ю окнами), Microsoft Excel и Adobe Photoshop. В то же время в фоне работает тоже несколько приложений, включая антивирусный монитор. Если вы используете компьютер таким же образом, вам следует обратить внимание на тест офисной производительности SysMark 2001.

Исторически Athlon здесь себя очень хорошо показывал, поскольку по своей природе код офисных приложений плохо выполняется на Pentium 4. Большую часть времени здесь выполняются целочисленные операции, которые не так легко предсказывать, как операции с плавающей точкой. Не говоря уже о том, что большинство кода было написано для ядра P6, которое схоже с ядром Athlon по многим параметрам.

И несмотря на это 2,2 ГГц Pentium 4 смог слегка обойти Athlon XP на 2,5%, которые, впрочем, обычный пользователь и не заметит. Фактически большинство пользователей не смогут отличить производительность 2,2 ГГц Pentium 4 от AMD Athlon XP 1700+, поскольку разница между ними составляет менее 10%.

В любом случае добавление кэша заметно помогло Pentium 4, увеличив производительность на 7,5% по сравнению с ядром Willamette. Процессор стал более конкурентоспособен.

Общий результат вполне предсказуем, поскольку он является усреднением предыдущих двух тестов SysMark 2001. Pentium 4 2,2 ГГц вырывается вперед с небольшим отрывом от Athlon XP 2000+. Удвоение L2 кэша привело к 6,5% росту производительности.

AMD продолжает предлагать более эффективное решение, поскольку 2000+ модель обеспечивает примерно равную 2,2 ГГц производительность по существенно меньшей цене.

Производительность CAD

В качестве более профессионального теста мы использовали Cadalyst Labs C2001 для AutoCAD 2002. Этот тест очень сильно нагружает систему, и даже на самых быстрых из них загрузка процессора обычно находится в районе 100%.

И хотя для теста мы использовали средненькую по меркам AutoCAD карту (GeForce3 Ti500), нам наиболее важно различие между процессорами.

Общий результат ясно показывает, за что пользователи CAD любят Athlon XP: процессор очень хорошо отрабатывает свою цену. Удвоение кэша Pentium 4 здесь приводить лишь к 5% приросту производительности. Давайте более пристально посмотрим на тест CAD и разберем его по компонентам.

Здесь картина диаметрально противоположна. Тест 3D wireframe намного лучше работает на Pentium 4. Переход на ядро Northwood добавляет Pentium 4 9% производительности. Pentium 4 2,2 ГГц примерно на 20% быстрее Athlon XP 2000+. Похоже это говорит о серьезных ограничениях платформы Athlon XP, скорее всего виноват AGP контроллер KT266A. Но давайте копнем глубже.

XP 2000+ и Pentium 4 2,2 ГГц обеспечивают относительно равную производительность, как и вся линейка XP (1900+ — 15,35, 1800+ — 15,12, 1700+ — 14,67). Добавление L2 кэша не так сильно увеличивает производительность, что говорит о зависимости теста затенения по Гуро от графической карты.

Неграфический индекс показывает как производительность процессора влияет на работу AutoCAD 2002, и по этим результатам Athlon XP – безусловный лидер. Удвоение кэша помогает Northwood (примерно на 4%), но оптимизированный x87 FPU код AutoCAD 2002 намного лучше работает на Athlon XP, чем на Pentium 4. Здесь Intel еще потребуется некоторое время, пока программисты не добавят поддержку SSE2 инструкций.

2D графический индекс завершает тесты AutoCAD 2002. Новое ядро Northwood улучшает производительность относительно Willamette на 7%.

Производительность 3D рендеринга

Следующие наши тестовые приложения – это программы по 3D рендерингу, которые требуют мощного процессора. Мы использовали Maya 4.0.1 с Maya-Testcenter Renderset и 3D Studio MAX со сценой waterfall.max.

И снова мы видим тяжкую борьбу Athlon XP 2000+ и Pentium 4 2,2 ГГц за первое место. Хотя улучшение производительности при добавлении L2 кэша сильно зависит от конкретной сцены, 9% здесь оказались весьма полезны. Благодаря новому ядру Northwood Pentium 4 стал выглядеть более привлекательно.

Рендеринг первого кадра сцены с водопадом на 3D Studio MAX 4.2.6 (с оптимизацией под Pentium 4) показывает то же самое, что и Maya. Разницу в 3% между результатами 2000+ и 2,2 ГГц Pentium 4 вы вряд ли даже заметите.

Читайте также:  Рейтинг качества телефонов фирмы

Для более глубокого исследования 3D рендеринга мы решили протестировать создание двух роликов в 320×240.

Раскладка производительность почти не изменилась. Удвоение кэша L2 добавляет к результату Pentium 4 5%. 2,2 ГГц процессор так и не смог угнаться здесь за Athlon XP 2000+.

И опять же, если бы не ядро Northwood, то Pentium 4 работал бы здесь медленнее Athlon XP 1700+ (290 с).

Производительность кодирования медиа-данных

Intel всегда подчеркивала мощь Pentium 4 в кодировании медиа-данных, указывая на это преимущество при сравнении с Pentium III. Однако Athlon все же стоит своих денег.

В тестах мы использовали оболочку Xmpeg 4.2a (который основан на preview Flask MPEG 0.60) совместно с кодеком DivX 4.12. Мы сжимали главу 40 из DVD Star Ward Episode I. Разрешение – 720×480 29,97 fps (NTSC), аудиопоток MP3. Глава 40 использовалась по причине сложности MPEG-2 видеопотока, поскольку он в большинстве случаев здесь превышал 6 мбит/с.

Добавление кэша к ядру Northwood не сильно улучшило производительность (533 МГц FSB сделала бы это лучше), но 2,2 ГГц процессор все же вышел в лидеры. Последняя версия кодека DivX хорошо оптимизирована как под Athlon XP, так и под Pentium 4, но 2,2 ГГц процессор смог выйти вперед с отрывом в 6%. Это немного, но достаточно.

Как и в кодировании видеопотока, MP3 кодирование не получает преимущества от увеличения кэша L2 в ядре Northwood. Два топовых процессора от Intel и AMD вновь показывают очень близкий друг к другу результат.

Производительность в 3D играх

И завершает наше тестирование игровая производительность в Quake III Arena, Return to Castle Wolfeinstein и Serious Sam. Все игры запускались с разрешением 640×480, чтобы максимально снизить влияние видеоядра, хотя на GeForce3 Ti 500 (а особенно на следующем поколении видеокарт) что 1024×768, что 640×480 – все примерно одинаково.

Когда Pentium 4 только стартовал, Quake III Arena показывала с ним очень хорошие результаты. Однако появление быстрых DDR платформ под Athlon и выпуск Athlon XP изменили ситуацию. Pentium 4 смог вернуть былое лидерство только благодаря новому ядру Northwood. XP 2000+ получил двух новых соперников.

В RTCW отрыв Athlon XP от Pentium 4 был еще более заметен, чем в Quake III. И снова мы видим, что добавление 256 кб L2 кэша улучшает конкурентоспособность Pentium 4, а 2,2 ГГц процессор вышел в лидеры.

Единственная игра, которая никогда хорошо не работала на Pentium 4, показывает, что бывают ситуации, когда Pentium 4 не помогает даже новое ядро.

Тестирование Tom’s Hardware

В тестировании использовались следующие материнские платы.


Популярная плата для Pentium 4: Asus P4T-E на Socket 478

Intel
Socket 478
Процессор Intel Pentium 4/2200A MHz (400 MHz QDR FSB)
Intel Pentium 4/2000A MHz (400 MHz QDR FSB)
Intel Pentium 4/2000 MHz (400 MHz QDR FSB)
Материнская плата ASUS P4T-E (I850) Revision: 1.00
Память 2 x 128 Мб, RDRAM, 400 МГц, Viking
AMD
Socket 462
Процессор AMD Athlon XP 2000+ (1666/266 MHz DDR)
AMD Athlon XP 1900+ (1600/266 MHz DDR)
Материнская плата EPOX EP-8KHA+ (VIA KT266A) Revision: 2.0.
Память 256 Мб DDR-SDRAM, CL2, PC2100, Micron
Общее аппаратное обеспечение
Видеокарта GeForce 3
Память: 64 Мб DDR-SDRAM
Частота памяти: 400 МГц
Частота чипа: 250 МГц
Винчестер 40 GB, 5T040H4, Maxtor
UDMA100, 7200 об/мин, 2 Мб кэш
Драйверы и ПО
Драйвер видеокарты Detonator 4 Serie V21.88
Версия DirectX 8.1
Драйвер IDE Intel Application Accelerator (IAA, only for P4)
ОС Windows XP, Build 2600 (English)
Настройки тестов
Quake III Arena Retail Version 1.16
command line = +set cd_nocd 1 +set s_initsound 0
Graphics detail set to ‘Normal’
Benchmark using ‘Q3DEMO1’
3DMark2000 Version 1.1 Build 340 — default Benchmark
3DMark2001 Build 200 — default Benchmark
SiSoft Sandra 2001 Professional Version 2001.3.7.50
Newtek Lightwave Rendering Bench SKULL_HEAD_NEWEST.LWS
mpeg4 encoding Xmpeg 4.2a
DivX 4.11
Compression: 100
Data Rate: 1500 Kbit
Format: 720×576 Pixel@25 fps
150 MB VOB-Datei, no Audio
Studio 7 Version 7.02.7 (MPEG 2)
Sysmark 2001 Patch 3
Lame Lame 3.89 MMX, SSE, SSE 2, 3DNow
WinACE 2.04, 178 MB Wave-Datei, Best Compression,
Dictonary 4096 KB
Cinema 4D XL R6 CineBench 6.103
Suse Linux 7.3 Kernel 2.4.13 Compiling

Мы использовали в общей сложности 19 тестов, для получения наиболее сбалансированных и достоверных результатов. Основной нашей целью было исследование производительности двух топовых процессоров AMD и Intel: Athlon XP 2000+ и Pentium 4/2200.

Производительность в OpenGL измерялась с помощью четырех различных тестов Quake III. Производительность Direct3D – с помощью 3D Mark 2000 (основывающегося на DirectX 7) и 3D Mark 2001 (основывающегося на DirectX 8). Для тестирования сжатия звука использовался Lame MP3 Encoder, с помощью которого сжимался 178 Мб WAV файл в MPEG-1 Layer 3 формат. Мы также протестировали сжатие в MPEG-2 с помощью Pinncale Studio 7. Для измерения производительности рендеринга использовалась Newtek Lightwave (версия 7b). Скорость архивирования тестировалась с помощью WinACE. С недавнего времени в качестве стандартного теста мы измеряем время компиляции ядра Linux 2.4.13. Для определения офисной производительности использовался Sysmark 2001.

Производительность в OpenGL: Quake III Arena

В обоих запусках time-demo Pentium 4/2200 смог обойти AMD Athlon XP 2000+. В NV15 демо мы наблюдаем аналогичную картину: лидерство Pentium 4. Как видим, новое ядро Northwood хорошо помогло Intel.

Производительность в Direct3D: DirectX 7 3D Mark 2000

3D Mark 2000 показывает производительность Direct3D в DirectX 7 под Windows XP. Из-за своей поддержки SSE (3DNow! Professional), AMD Athlon XP смог выйти в лидеры.

Производительность в Direct3D: DirectX 8 3D Mark 2001

3D Mark 2001 показывает производительность Direct3D в DirectX 8 под Windows XP. Здесь Pentium 4 2,2 ГГц немного выходит вперед Athlon XP 2000+, что может быть связано с SSE2 оптимизацией драйверов видеокарты, равно как и движка 3D Mark.

Кодирование MP3 звука: Lame MP3

Мы использовали Lame MP3 Encoder для преобразования 178 Мб WAV файла в MPEG-1 Layer 3 формат под Windows XP. Как видим, Pentium 4 2,2 ГГц получил 5-секундное превосходство над AMD Athlon XP 2000+.

Кодирование видео MPEG4: Flask Mpeg и DivX

Тестирование SiSoft Sandra: процессор и мультимедиа

В двух тестах SiSoft Sandra 2001 AMD Athlon XP 2000+ вышел на первое место. Как обычно, Pentium 4 2,2 ГГц является бесспорным лидером в тесте пропускной способности памяти. Тем не менее, следует с осторожностью относиться к результатам этого теста в силу его синтетической природы. SiSoft Sandra лучше всего подойдет «разгонщикам», страждущим увидеть пару процентов увеличения производительности на своем процессоре.

3D рендеринг: Newtek Lightwave 7b

В тесте Lightwave явно лидирует Pentium 4. Если Pentium 4 2,2 ГГц понадобилось 230 секунд для рендеринга, то Athlon XP 2000+ затратил 360 секунд.

Офисная производительность: SysMark 2001

Сила AMD Athlon XP 2000+ проявляется в офисной производительности: с 203 очками в SysMark 2001 Athlon XP все же обогнал Pentium 4 2,2 ГГц.

Как обычно, мы опускаем тест по созданию котента, поскольку помимо известных изъянов, мы просто не ощущаем его значимость. Он был «изобретен» ZDBOp для создания чего-то полностью нового (и навряд ли необходимого, кстати), и затем эта идея была подхвачена BAPCo. На сегодняшний момент лишь небольшое число людей использует приложения по созданию контента, в то время как практически любой пользователь ПК запускает офисные задачи, типа Word и Excel. AMD даже особо не заботится о недоработке в Windows Media Player 7.x, поскольку сам по себе тест по созданию контента «высосан из пальца».

Компиляция Linux: Suse Linux 7.3/Kernel 2.4.13

При компиляции ядра Linux на поверхность выплывают недостатки Pentium 4, слабость Pentium 4/2200 становится очевидной: Pentium 4 понадобилось 229 секунд, в то время как AMD Athlon 2000+ выполнил все за 202 секунды.

Архивация: WinACE 2.04

Архивация часто нужна в жизни. С помощью WinACE 2.04 под Windows XP мы сжимали 178 Мб WAV файл. Здесь Intel Pentium 4/2200 явно вырвался вперед AMD Athlon XP 2000+.

Производительность 3D рендеринга: SPECviewperf “Lighscape”

В тесте Lighscape Intel Pentium 4 2,2 ГГцвновь лидирует.

Кодирование видео MPEG-2: Pinnacle Studio 7

В кодировании MPEG-2 фильма с Pinnacle Studio 7 Intel Pentium 4/2200 определенно быстрее AMD Athlon XP 2000+. В этом тесте Intel получает преимущество из-за более высокой тактовой частоты Pentium 4 и от увеличившегося L2 кэша.

Производительность 3D рендеринга: Cinema 4D XL R6

Как видим, здесь оба процессора демонстрируют попеременный успех.

Заключение

Во-первых, ядро Northwood после некоторых задержек все же вышло, и благодаря нему Pentium 4 стал выглядеть в более привлекательном свете. На Anandtech смогли разогнать 2,2 ГГц Pentium 4 до 2,64 ГГц благодаря 120 МГц FSB и подъему напряжения до 1,625 В. Удвоение L2 кэша до 512 кб улучшает производительность на 5-9%, что само по себе неплохо. Добавьте к этому увеличившийся запас по росту тактовой частоты и обещание роста объема будущих приложений, и вы поймете, что ядро Northwood – это именно то, чего не хватало Pentium 4. И хотя такой процессор вряд ли станет в ближайшее время оптимальным вариантом для покупки, он все же улучшил конкурентоспособность Pentium 4. Теперь средний пользователь с трудом отличит производительность топовых моделей AMD и Intel друг от друга. Следующим шагом для Pentium 4 станет переход на 533 МГц FSB, которая должна намного более сильно увеличить производительность.

Во-вторых, Athlon XP все же остается прекрасным предложением от AMD. Мы с вами хорошо видели, насколько Athlon XP успешно выдерживает схватку с монстром Pentium 4 2,2 ГГц. Почти во всех тестах разница между результатами этих двух процессоров была пренебрежимо мала. AMD делает хорошую работу, переводя Athlon на 0,13 мкм, и уже в скором времени новое ядро Thoroughbred предстанет перед нами во всей красе, хотя AMD, в отличие от Intel, не сильно распространяется о своем 0,13 мкм техпроцессе.

Выбор теперь оказался уже не так прост. И Athlon XP 2000+, и Pentium 4 2,2 ГГц прекрасно себя показывают во многих отношениях, так что финальный выбор будет зависеть уже от ваших субъективных предпочтений. Цена Pentium 4 2,2 ГГц составляет намного больше, хотя процессор заметно холоднее и дает большую почву для разгона. Если вы добавите к нему 845 DDR платформу, то получите одну из самых стабильных систем, когда-либо нами протестированных. С другой стороны, покупка Athlon XP 2000+ и KT266A оставит вам достаточно денег в кошельке для обновления других компонентов системы.

С точки зрения безопасности инвестирования Pentium 4 выглядит не лучшим образом. Скоро будет осуществлен переход на платформу с FSB 133 МГц, причем существующие материнские платы не смогут работать на такой частоте. К тому же 533 МГц RDRAM модули, как предполагается, будут в два раза дороже обычных.

Сейчас сложно сказать, насколько далеко зайдет борьба между AMD и Intel, но, надеемся, мы не застанем возвращения старых времен, когда нам приходилось выбирать между тем, что «работает быстрее», и тем, «что является самой лучшей low-end вещью из всего, что вы можете себе позволить».

Источник